[Mishel]

Вызывает недопонимание п.1.4. ст.19 гл.3 . Во многих странах мира разрешено находится с животными не только в магазинах, но и в некоторых кафе, ресторанах и даже больницах. Безусловно владельцы животных должны соблюдать правила и требования предъявляемые к животным находящимся в общественных местах, но и законодательство должно проявлять гибкость и не ограничивать столь жестко граждан в возможности посещать общественные места со своими питомцами. Так сочетание: п.2.10 ст.18 гл 3 с п. 1.4. ст.19 гл.3 и п. 1.5. ст.19 гл.3 поставят владельцев животных в безвыходную ситуацию. Например:
- женщина с ребенком детсадовского возраста и собакой идет по улице мимо магазина . Ребенок хочет пить, с собакой зайти в магазин нельзя , оставить собаку на привязи перед магазином нельзя.
- человек с животным идет по улице, человеку стало плохо – ни в магазин, ни в аптеку, ни в поликлинику с животным зайти нельзя, оставить возле – тоже нельзя.
Да и просто прогуливаясь с питомцем вообще никуда нельзя зайти. Данные ограничения сужают до минимума возможность владельцев животных общаться со своими питомцами хоть где-нибудь кроме собственных жилых помещений и выгульных площадок (которую надо найти и до которой еще надо дойти). А ведь речь идет о животных-компаньонах.
Предлагаем внести изменения:
- п.1.4. ст 19 - исключить из перечня непродовольственные магазины и аптеки.
- п.2.10 ст.18 – изменить на «допускается оставлять собак на короткий период , но не более одного часа в наморднике и на привязи в общественных местах. При этом владелец собаки обязан : исключить возможность самопроизвольного снятия собаки с привязи; исключить возможность нападения собаки на людей; обеспечить возможность свободного и безопасного передвижения людей и проезда транспортных средств.»
- п.1.5 ст.19 – дополнить словами «за искл. п.2.10 ст.18»

П.5 Ст.29 гл.5 - исключить «если это не противоречит правилам внутреннего распорядка общежития» - т.к. при такой формулировке данный пункт статьи теряет всякий смысл, потому что на практике «правила внутреннего распорядка» общежитий в подавляющем большинстве случаев запрещают содержание собак и кошек. Так же предлагаем после слова «собаки» союз «или» заменить союзом «и» и изложить пункт в следующей редакции:
«В жилом помещении общежития допускается содержание не более одной собаки и кошки, а также других животных-компаньонов, разрешенных для содержания в домашних условиях».

В п.4 ст.35 гл.6 внести дополнительный подпункт 4.9 , обязав пункты содержания: " в обязательном порядке непрерывно осуществлять поиск прежних или новых владельцев через распространение объявлений и рекламы с фотографиями животных в СМИ и посредством интернета."
Данная поправка предлагается ввиду того , что пункты содержания животных на практике не занимаются активным поиском владельцев животных , лишая отловленных и найденных безнадзорных животных шансов на обретение хозяина и соответственно шансов на жизнь, а прежних хозяев – шансов найти живым своего потерявшегося питомца и подобным бездействием проявляя негуманное отношение к животным.

В п.1 и п.2 ст.36 гл.6 – предлагаем увеличить сроки содержания отловленных и найденных безнадзорных животных до одного месяца, т.к. в нашей стране нет приютов для животных и 14 календарных дней – слишком малое количество времени, чтобы успеть найти старого или нового владельца для животного.
Предлагаем внести изменение в абз. 1 п.1.ст.36 и изложить абзац в следующей редакции :
«Отловленные и найденные безнадзорные животные содержатся в пунктах содержания до тридцати календарных дней, в течение которых в обязательном порядке непрерывно осуществляется поиск прежних или новых владельцев через распространение объявлений и рекламы с фотографиями животных в СМИ и посредством интернета.»

В целях снижения количества безнадзорных животных и повышения ответственности владельцев животных предлагаем ввести меры административной ответственности в виде штрафа или административного ареста, добавив пункты в ст.15.47 гл.9:
- за плохое содержание животных
-за не принятие мер владельцами по недопущению размножения собак и кошек и за бесконтрольное размножение собак и кошек владельцами животных .
Ввести меру административной ответственности в виде штрафа для владельцев собак потенциально опасной породы :
- за не постановку на учет приобретенной собаки потенциально опасной породы
-если не пройден курс дрессировки собаки в течении полугода с момента ее приобретения.

[Нина]

Итак, совместный вариант:
1. Предлагаем внести в ст.1 гл.1 определение «плохое содержание животного», которое не только позволит определять недобросовестных владельцев животных и предупредить жестокое обращение с животными, но и привлекать к административной ответственности владельцев животных и сотрудников организаций содержащих животных за безответственное выполнение обязанностей по уходу за животными.
«плохое содержание животного» - недостаточное количество пищи, некачественная пища, отсутствие воды; содержание животного в холодном, душном, жарком помещении; отсутствие лечения; животное выглядит тощим, у него свалялась шерсть, имеются нарывы на коже; самовыгул животных (выгул животного без сопровождающего лица), отсутствие укрытия у животных содержащихся на придомовой территории; содержание животного на привязи длиной менее 2,5 метра. (можно еще дополнить)
За «Плохое содержание животного» предусмотреть наказание в виде штрафов и административного ареста путем внесения дополнений в ст. 15.47. гл.9.1.
2. п.21. Ст.1 гл.1 - Потенциально опасные породы собак - мы придерживается распространенного в обществе мнения, что список потенциально опасных собак нужно сократить, т.к. в него вошло большинство крупных и средних пород собак – 46 пород!, давно полюбившихся людьми и не одно столетие массово живущих рядом с человеком, в том числе и в квартирах, как в нашей стране, так и во многих странах мира: восточноевропейская, кавказская, немецкая овчарка, немецкий дог, шарпей, ризеншнауцер, черный терьер, доберман, и др. Так в законах Британии и США рассматриваются два понятия: опасная собака и потенциально опасная собака. По мнению многих экспертов разных стран проблема опасности собак заключается не столько в породе и генетике, как в воспитании животного и уровне ответственности его хозяина. Так американская организация American Temperament Test Society, профессионально занимающаяся тестированием собачьего нрава, установила, что, например, питбуль отнюдь не является самой агрессивной собакой. Из 515 протестированных представителей этой породы тест на агрессивность успешно прошло 430 собак - 83.5% от общего числа. Компания Animal Behavior Associates (США), в которой работают специалисты в области психологии животных, утверждает, что хотя и генетические факторы оказывают определенное влияние на агрессивность собак, агрессивное поведение проявляется в результате сложных взаимоотношений генов и окружающей среды. Значительное влияние на степень агрессивности оказывают такие факторы, как возраст, пол, репродуктивный статус и общее состояние собаки. Также важно, как и в каких условиях выросла собака, с какими животными и людьми она общалась и кем была тренирована. Эти специалисты считают, что разделение собак на заведомо "опасные" и "безопасные" породы заведомо ошибочно.
Мы так же солидарны с мнением экспертов и зоозащитников считающих, что переселение собак в частный сектор не решит проблему опасных собак. Поэтому предлагаем исключить абз. 3 п.1.1 ст.19 гл.3 . При этом в п.2.ст.7 гл.1 добавить подпункт :
- при приобретении собак потенциально опасных пород в обязательном порядке проходить курс дрессировки собаки в течении полугода с момента ее приобретения.
Соответственно изменить п.6 ст.18 и дополнить первую часть предложения, после слов: «собаки потенциально опасных пород» следующими словами «проживающие на придомовой территории».
3. п. 2.14 Ст. 7 - данная формулировка очень абстрактна и неопределенна и не дает возможности определить степень вины владельца животного и установить продолжительность шума по времени при котором наносится существенный дискомфорт окружающим. В основном источником сильного шума среди животных проживающих с человеком являются собаки, поэтому далее речь пойдет о собаках. Существенный дискомфорт от лая собаки имеет место, когда лай продолжительный, либо непрерывный, либо частый, либо все вместе .
Собаки проживающие рядом с человеком в квартирах, домах и придомовых территориях могут вести себя шумно по разным причинам:
- собаки, находящиеся на привязи на улице, обычно лают от скуки. Особенно это касается энергичных пород: терьеров, овчарок, ротвейлеров и доберманов.
- плохое содержание животного : собака может лаять даже оттого, что ей слишком холодно или жарко, а в целом – плохо себя чувствует, отсюда и её постоянный лай.
- болезнь животного, ограниченное пространство квартиры, уход хозяина из дома также является провокационным моментом, расстраивающим собаку и оказывает серьезное влияние на психическое состояние питомца.
- бывают раздражительные и легковозбудимые собаки. Если такая собака содержится на улице – она может лаять вообще на всё, что движется; если такая собака содержится в квартире и в ночное время либо соседи повели себя шумно (громкий звук телевизора, плачущий ребенок, громко хлопающие входные двери, звуки лифта и шагов на площадке, громкий разговор и пр); либо громкие звуки с улицы (крики людей, животных, громкий звук проезжающего транспорта, звуки от хлопушек, питард и др.) – это так же спровоцирует собаку на лай.
- собака может стать невольным орудием мести или провокации. Например если между соседями есть конфликт, при этом у одного из них содержится собака, другой сосед может специально провоцировать собаку соседа на шумное поведение в ночное время, для того, чтоб используя п.2.14 ст. 7 данного закона «насолить» соседу и привлечь его к административной ответственности.
Ввиду вышеизложенного считаем необходимым более подробно прописать правила относительно соблюдения тишины, касающиеся содержания животных (собак).
Предлагаем ввести понятие «нарушение тишины» и определять его по продолжительности шума, а противозаконным считать постоянный громкий лай собаки в течение тридцати минут или лай с остановками в течение 20 минут из получаса.
Предлагаем вариант формулировки п.2.14 ст. 7 : « применять меры, которые воспрепятствуют нарушению тишины в квартирах многоквартирных и блокированных жилых домов, одноквартирном жилом доме, в котором проживают несколько нанимателей (собственников), а также на придомовых территориях многоквартирных и блокированных жилых домов с 23.00 до 7.00 часов (кроме служебных животных во время исполнения ими своих служебных обязанностей)»
4. Мы очень ждали от данного Закона принятия каких-либо мер по ограничению размножения домашних кошек и собак. Избыточное количество данных животных, которое значительно превышает спрос на них, является причиной большого количества бездомных животных. Особенно это касается беспородных животных, которые отдаются даром, многие граждане берут их для забавы на небольшое время и потом выбрасывают. Конечно, размножаются и уже живущие на воле безнадзорные животные, но без постоянной подпитки новыми выброшенными домашними зоозащитные организации могли бы значительно уменьшить их количество путем стерилизации. Однако в настоящее время существует бессмысленный конвейер избыточного размножения животных, а затем их уничтожения, на что тратятся между прочим немалые бюджетные средства. В передовых странах Европы уже давно решена эта проблема и исходя из их опыта можно предложить следующие меры:
- Ввести дифференцированный налог на животных — на стерилизованных гораздо меньший, чем на нестерилизованных. Например, на нестерилизованных собак оставить уже существующий, а на стерилизованных уменьшить в 2 раза. На кошек сейчас нет сбора, можно ввести его на нестерилизованных.
Конечно, размеры данных сборов прописаны в других документах, поэтому хотелось бы, чтобы и к их обсуждению также были привлечены зоозащитные организации.
- Очень эффективным является введение моратория на размножение непородистых животных. Мы также хотели бы, чтобы это было применено у нас. Но это как временная мера, поэтому наверное тоже может быть прописано в другом отдельном документе.
5. В предыдущем проекте было предложено обязательное чипирование, а в этом его убрали, а зря, это могло бы значительно облегчить учет животных и возможность наказания нерадивых владельцев. Порадовало включение п.1.6 статьи 19, однако без чипирования трудно будет доказать принадлежность оставленного животного конкретному владельцу, поэтому предлагаем хотя бы ввести регистрацию животных в садоводческих товариществах и дачных кооперативах.
6. Учет домашних животных возложен на службы ЖКХ, однако это не может быть эффективным из-за большой загруженности и отсутствия должной квалификации работников этой службы. Чтобы навести настоящий порядок в данном вопросе, надо создать отдельную службу или хотя бы ввести какие-то отдельные единицы для этой работы людей с соответствующей профессиональной подготовкой.
7. Совершенно несогласны с ограничением количества разрешенных к содержанию в квартирах животных до 2-х. Есть немало ответственных владельцев, которые содержат большее их количество, но соблюдают чистоту и порядок и совершенно не приносят неудобств соседям, многие даже не догадываются об их количестве у соседей. А есть и владельцы одного некастрированного кота, которые выпускают его погулять. и он метит весь подъезд. Основным критерием тут должно быть соблюдение санитарных норм, а также можно привязать это количество к площади квартиры, ведь большая разница — одна комната или четыре.
Предлагаем увеличить число разрешенных до 3-х для однокомнатной квартиры, для двухкомнатной — 4, трехкомнатной — 5, четырехкомнатной — 6. Кроме того, можно разрешить содержание до 10 животных у волонтеров зоозащитных организаций, у которых они находятся на передержках, т.*е. временно, до момента нахождения им новых владельцев.

[Нина]

8. П.5 Ст.29 гл.5 - исключить «если это не противоречит правилам внутреннего распорядка общежития» - т.к. при такой формулировке данный пункт статьи теряет всякий смысл, потому что на практике «правила внутреннего распорядка» общежитий в подавляющем большинстве случаев запрещают содержание собак и кошек. Так же предлагаем после слова «собаки» союз «или» заменить союзом «и» и изложить пункт в следующей редакции:
«В жилом помещении общежития допускается содержание не более одной собаки и кошки, а также других животных-компаньонов, разрешенных для содержания в домашних условиях».
9. Исключить из п.1.1 статьи 19 запрет на содержание в подвалах кошек и разрешить проживание там стерилизованных кошек при наличии во дворе дома их опекунов, которые их кормят, лечат, обрабатывают от блох и глистов. Такие люди есть и их много. Это не требует бюджетных средств, это будет осуществляться за счет средств зоозащитных организаций. Только разрешите кошкам спокойно проживать в подвалах. Это принесет большую пользу городам, кошки значительно снизят численность крыс и мышей, не надо будет засыпать подвалы отравой и портить и без того неблагополучную окружающую среду. Подобная практика принята во многих странах, например, в Польше. В Москве Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства предписывает оставлять в технических подпольях и подвалах одно окно свободным от решеток для доступа кошек. Наличие кошек рассматривается как биологический метод борьбы с крысами. Почему бы и нам не использовать данный метод, тем более что он не требует никаких затрат из бюджета, наоборот, их уменьшает.
10. В п.4 ст.35 гл.6 внести дополнительный подпункт 4.9 , обязав пункты содержания: " в обязательном порядке непрерывно осуществлять поиск прежних или новых владельцев через распространение объявлений и рекламы с фотографиями животных в СМИ и посредством интернета."
Данная поправка предлагается ввиду того , что пункты содержания животных на практике не занимаются активным поиском владельцев животных , лишая отловленных и найденных безнадзорных животных шансов на жизнь, а прежних хозяев – шансов найти живым своего потерявшегося питомца и подобным бездействием проявляя негуманное отношение к животным.
11. В п.1 и п.2 ст.36 гл.6 – предлагаем увеличить сроки содержания отловленных и найденных безнадзорных животных до одного месяца, т.к. в нашей стране нет приютов для животных и 14 календарных дней – слишком малое количество времени, чтобы успеть найти старого или нового владельца для животного.
Предлагаем внести изменение в абз. 1 п.1.ст.36 и изложить абзац в следующей редакции :
«Отловленные и найденные безнадзорные животные содержатся в пунктах содержания до тридцати календарных дней, в течение которых в обязательном порядке непрерывно осуществляется поиск прежних или новых владельцев через распространение объявлений и рекламы с фотографиями животных в СМИ и посредством интернета.»
12. В остальном статья 36 неплохая , но есть большие сомнения, что она будет соблюдаться, т.*к. увеличение срока содержания животных и отдача новым владельцам безвозмездно невыгодны пунктам временного содержания. А пунктами 4.1 и 4.2 статьи 6 волонтерам запрещено вмешиваться в их деятельность. Контролирующие органы проводят проверки редко. В результате эффективного контроля за соблюдением этой статьи не будет. Предлагаем убрать п.4.1 и 4.2 ст.6., чтобы обеспечить прозрачность работы пунктов временного содержания животных. Не секрет, что они постоянно нарушают принципы гуманности и даже требования уже существующих Правил.
По этой же причине не согласны с тем, что изданного Закона убрана глава об отлове животных. В результате эта деятельность совершенно выпадает из-под контроля общественности.
13. Ужесточаются требования по выгулу животных, но надо также и создать условия для их владельцев, чтобы их можно было выполнить. Площадок для выгула — единицы, в основном выделяются места для выгула, но и тех недостаточно. Надо установить какой-нибудь норматив их количества для конкретной площади, чтобы обеспечить их доступность для владельцев животных в каждом районе. И обязать городские власти огородить эти места, чтобы животных можно было спустить с поводка, и они могли осуществить свою естественную потребность в движении, а также установить специальные урны для сбора экскрементов и обеспечить наличие в продаже биоразлагаемых пакетов для этих целей.
14. Вызывает недопонимание п.1.4. ст.19 гл.3 . Во многих странах мира разрешено находится с животными не только в магазинах, но и в некоторых кафе, ресторанах и даже больницах. Безусловно владельцы животных должны соблюдать правила и требования предъявляемые к животным находящимся в общественных местах, но и законодательство должно проявлять гибкость и не ограничивать столь жестко граждан в возможности посещать общественные места со своими питомцами. Так сочетание: п.2.10 ст.18 гл 3 с п. 1.4. ст.19 гл.3 и п. 1.5. ст.19 гл.3 поставят владельцев животных в безвыходную ситуацию. Например:
- женщина с ребенком детсадовского возраста и собакой идет по улице мимо магазина . Ребенок хочет пить, с собакой зайти в магазин нельзя , оставить собаку на привязи перед магазином нельзя.
- человек с животным идет по улице, человеку стало плохо – ни в магазин, ни в аптеку, ни в поликлинику с животным зайти нельзя, оставить возле – тоже нельзя.
Да и просто прогуливаясь с питомцем вообще никуда нельзя зайти. Данные ограничения сужают до минимума возможность владельцев животных общаться со своими питомцами хоть где-нибудь кроме собственных жилых помещений и выгульных площадок (которую надо найти и до которой еще надо дойти). А ведь речь идет о животных-компаньонах.
Предлагаем внести изменения:
- п.1.4. ст 19 - исключить из перечня непродовольственные магазины и аптеки.
- п.2.10 ст.18 – изменить на «допускается оставлять собак на короткий период , но не более одного часа в наморднике и на привязи в общественных местах. При этом владелец собаки обязан : исключить возможность самопроизвольного снятия собаки с привязи; исключить возможность нападения собаки на людей; обеспечить возможность свободного и безопасного передвижения людей и проезда транспортных средств.»
- п.1.5 ст.19 – дополнить словами «за искл. п.2.10 ст.18»

15. В целях снижения количества безнадзорных животных и повышения ответственности владельцев животных предлагаем ввести меры административной ответственности в виде штрафа или административного ареста, добавив пункты в ст.15.47 гл.9:
- за плохое содержание животных
-за не принятие мер владельцев по недопущению размножения собак и кошек и за бесконтрольное размножение собак и кошек владельцами животных .
Ввести меру административной ответственности в виде штрафа для владельцев собак потенциально опасной породы :
- за не постановку на учет приобретенной собаки потенциально опасной породы
- за бесконтрольное разведение таких собак
-если не пройден курс дрессировки собаки в течении полугода с момента ее приобретения.
16. Ст.30 п.3 добавить: в случае смерти или гибели животного для снятия его с учета необходимо предоставить справку от ветеринара, при передаче другому владельцу — его ФИО, адрес и тел

[Mishel]

Нина,
исправьте, пожалуйста количество опасных пород собак - их у нас в стране не 40, а 46 (новый список) и можно исключить в последнем п.15 "за бесконтрольное разведение таких собак" - т.к. оно повторяет этот пункт: "за не принятие мер владельцев по недопущению размножения собак и кошек и за бесконтрольное размножение собак и кошек владельцами животных" - наверное так будет правильнее .


Добавлено через 14 минут

хочу еще добавить, что те предложения, которые я здесь внесла - это не просто моя личная выдумка, я это "подсмотрела" в законах по содержанию и защите животных разных государств и хочется с грустью заметить, что если бы наши законодатели-крючкотворы не подошли к созданию этого закона формально, для галочки, слизав его российский вариант, причем не самый лучший, то этот закон можно было сделать как конфетку на десятилетия вперед, при этом не надо было бы ничего изобретать, достаточно было просто почитать и проработать законы других цивилизованных стран, которые уже давно ими пользуются и в которых нет такого безобразного положения с животными.

[Нина]

Добавка:
16. Ст.30 п.3 добавить: в случае смерти или гибели животного для снятия его с учета необходимо предоставить справку от ветеринара, при передаче другому владельцу — его ФИО, адрес и тел.

[kovaleva]

Нина, Мишель, вы вроде бы проанализировали все стороны вопроса, НО..я (и не только я,судя по форумам) не согласна вот с этим пунктом:

"4. Мы очень ждали от данного Закона принятия каких-либо мер по ограничению размножения домашних кошек и собак. Избыточное количество данных животных, которое значительно превышает спрос на них, является причиной большого количества бездомных животных. Особенно это касается беспородных животных, которые отдаются даром, многие граждане берут их для забавы на небольшое время и потом выбрасывают. Конечно, размножаются и уже живущие на воле безнадзорные животные, но без постоянной подпитки новыми выброшенными домашними зоозащитные организации могли бы значительно уменьшить их количество путем стерилизации. Однако в настоящее время существует бессмысленный конвейер избыточного размножения животных, а затем их уничтожения, на что тратятся между прочим немалые бюджетные средства. В передовых странах Европы уже давно решена эта проблема и исходя из их опыта можно предложить следующие меры:
- Ввести дифференцированный налог на животных — на стерилизованных гораздо меньший, чем на нестерилизованных. Например, на нестерилизованных собак оставить уже существующий, а на стерилизованных уменьшить в 2 раза. На кошек сейчас нет сбора, можно ввести его на нестерилизованных.
Конечно, размеры данных сборов прописаны в других документах, поэтому хотелось бы, чтобы и к их обсуждению также были привлечены зоозащитные организации.

Получается,что если я не могу по медицинским показаниям или в силу возраста стерилизовать (кастрировать) свое животное, так я еще и налог повышенный должна платить помимо трат на лекарственные препараты и ветосмотр..Считаю,что главным критерием должно быть: НЕ ДОПУСКАТЬ размножения некастрированных, нестерилизованных животных. В условиях квартиры это точно сделать несложно.


Добавлено через 2 минуты

Кроме того, закон возлагает на спецавтопредприятия обязанность по поиску владельцев животных, содержания животных до двух недель. Считаю,что необходимо ввести административную ответственность за невыполнение этих условий, иначе закон исполняться не будет и воздействовать на САПы никто не сможет.

[Mishel]

kovaleva,
Давайте сюда добавим поправку: " за исключением мед. и возрастных показаний" .
или ты против самого налога? Если против - давайте голосовать
Лично я ЗА налог. Тк считаю, что если люди не готовы платить за стерилизацию и налоги за животных, значит лечить их они тем более не будут и таких примеров масса. Во многих развитых странах специально вводятся подобные налоги и даже мед.страховки на животных, чтоб отсеить ту категорию людей, которая не способна в достойных и нормальных условиях содержать животное. И мы должны идти к тому же, другого пути нет. Пока у нас держат животных все подряд : и бедные и жадные и не желающие стерить, лечить, платить - у нас так и будет эта мясорубка из котов и собак....

И согласна, что надо добавить административную ответственность для Саповцев - очень даже надо.


Добавлено через 2 минуты

Но опять же - "возрастные показания" - это только на переходный период - на животных , которые при принятии закона уже взрослые, тк когда с естественной убылью их не станет, такая поправка не нужна будет, тк если нет противопоказаний по медицине, то животное должно быть простерено своевременно в молодом возрасте.


Добавлено через 4 минуты

kovaleva,
только увяжи, пожалуйста, административную ответственность для саповцев, к тем предложениям, что я написала: увеличив сроки содержания до месяца, чтоб уже было все складно. ну и еще я же там предложила обязать их делать рекламу по поиску владельцев - к этому тож можно привязать, чтоб смотрелось все едино по смыслу.

[kovaleva]

Mishel,
нет..я не против налога..Налог мы и так платим,регистрируя животное в ЖЭУ. Но я не согласна платить повышенный налог за нестерилизованное животное. Если ты не стерилизуешь животное ( по мед. показаниям, в силу возраста или просто являешься противником стерилизации), то это совсем не значит, что ты будешь заниматься разведением животных. Я просто не допущу спаривания и все..А если ты не стерилизуешь и разводишь животных, то тогда да, плати налог в повышенном размере, да еще штраф ,будь добр, заплати за занятие предпринимательской деятельностью...


Добавлено через 8 минут

То есть ход мысли такой:
если животное нестерильное, но не производит потомство, ты, регистрируя животное, автоматически становишься налогоплательщиком по общей ставке ( в зависимости от размера собаки).Эти критерии оговорены в Налоговом кодексе.
Если животное нестерильное и производит потомство, то, соответственно, владелец должен зарегистрироваться как индивидуальный предприниматель (вид деятельности - разведение животных (надо глянуть в ОКЭД) и платить налог..Не хочешь платить - не занимайся разведением, но сей факт не обязательно влечет за собой стерилизацию животного..

[Mishel]

kovaleva,
вроде я поняла тебя, но дело в том, что здесь скорее юридическая тонкость - как правильно прописать данную статью по налогу, чтобы не ущемить права тех., кто действительно не может стерить животное, а вот на счет противников стерилизации - вот это очень опасная и спекулятивная тема- представляешь сколько людей будут прикрываться тем, что они просто противники стерилизации и только из-за этого не хотят стерить животное и все они будут уверять что будут следить за своими животными, но по факту , конечно же так не будет, будет очень-очень много выкинутого приплода, просто будут это делать тайно и изощренно. Около каждого не поставишь контролирующий орган и опять весь закон пойдет в холостую..
может я и не права - но на мое мнение - когда речь заходит о столь серьезных вопросах, как выбор между жить -не жить, это условно, в нашем случае плодить -не плодить, все таки нельзя делать такие послабления как "противники стерилизации" - я уверенна, если принять так закон - 80% станут противниками - лишь бы только и налог не платить и сэкономить на стерилизации, а что будет с животным - никто из "противникв" про это и думать не станет.
Ведь такая формулировка - оставляет выбор, не хочешь - не стерь , плати больше и не стерь - твой каприз и твой выбор, так же как машина - разные машины - разное ценовое обслуживание и налог разный - дороже машина - дороже обслуживание - выбор за тобой; так и здесь - не стерь - плати больше , зато данный закон будет мягко подталкивать к стерилизации

[Нина]

Кроме этого налога никаких эффективных мер. Во всех европейских и амер. законах так. Как следить, разводят или нет? Если запретить продавать и раздавать. будут просто выставлять на улицу в коробках.