[Mishel]

да-да - такая формулировка оставляет выбор , но за счет разных ставок налога подталкивает человека к стерилизации, человек делает выбор в пользу стерилизации, тк понимает, что на стерилку он затратит деньги один раз, а потом много лет будет платить более низкий налог и сэкономит на этом. А если налог сделать единым для стериных и не стериных - какой смысл тогда стерить? - получается, что стерилизация - это лишние траты и конечно все под разными предлогами будут отказыаться стерить животных.


Добавлено через 5 минут

народ - чего не учавствуете? - только 3 человека обсуждают - а остальные как мыши, только читают и молчат - всех же касается и не только тема стерилизации, может кто еще хочет что дописать в наш закон или оспорить. Такое событие - закон пишем! не каждый раз будут давать такую возможность - а вы все молчите...

[Нина]

Вобщем, добавим:
"за исключением случаев, когда стерилизация невозможна по медицинским или возрастным показаниям"

[Mishel]

Нина,
добавьте к возрастным показаниям - на время переходного периода (для животных которые на время принятия законя имеют уже возрастные показания), т.к. если не оговорить это, люди будут тоже пользоваться этой лазейкой и тянуть со стерилизацией пока животное не попадет под возрастные противопоказания


Добавлено через 1 минуту

такой же переходный период есть в статье по норме животных на квартиру


Добавлено через 27 минут

Нина,
допишите, пожалуйста, в п.1 после отсутствие укрытия у животных содержащихся на придомовой либо другой территории , защищающее животное зимой от снега и ветра, летом - от прямого солнца и дождя; содержание в тесных клетках и помещениях без выгула животного.
И еще - все-таки 40 пород собак (это я уже запуталась)

[таня]

Mishel ,
" народ - чего не учавствуете? - только 3 человека обсуждают - а остальные как мыши, только читают и молчат - всех же касается и не только тема стерилизации, может кто еще хочет что дописать в наш закон или оспорить. Такое событие - закон пишем! не каждый раз будут давать такую возможность - а вы все молчите..."
Инесса, я лично молчу, потому что совсем не ориентируюсь в правовых вопросах(((

[Mishel]

таня,
но у тебя же есть мысли, чего не должно быть, а что обязательно нужно изменить, чтоб облегчить участь животных. просто изложить понятно свое мнение. а юристы сами переведут это на юр.язык, если посчитают возможным применить твое предложение.


Добавлено через 31 минуту

Нина,
измените, пожалуйста, п.11 на такую формулировку:
В п.1 и п.2 ст.36 гл.6 – предлагаем увеличить сроки содержания отловленных и найденных безнадзорных животных не менее одного месяца, т.к. в нашей стране нет приютов для животных и 14 календарных дней – слишком малое количество времени, чтобы успеть найти старого или нового владельца для животного.
Предлагаем внести изменение в абз. 1 п.1.ст.36 и изложить абзац в следующей редакции :
«Отловленные и найденные безнадзорные животные содержатся в пунктах содержания не менеетридцати календарных дней, в течение которых в обязательном порядке непрерывно осуществляется поиск прежних или новых владельцев через распространение объявлений и рекламы с фотографиями животных в СМИ и посредством интернета.»

предлагаю изменить на не менее, т.к. предлог "до" позволяет держать животное всего 1 день , а "не менее" - не позволит убивать раньше заданного периода


Добавлено через 12 минут

или: "до 30 дней, но не менее 14 календарных дней"

[Нина]

Проконсультировалась с предс. минского общества "Зоосвет" Пушкевич. Она человек опытный, много лет общается с депутатами по данному закону, посоветовала кое-что исключить и вообще писать как можно более кратко, большой текст никто читать не будет. С учетом её замечаний (кому они интересны, пишите мне в лс эл. адрес, вышлю) получилось следующее:

1. Подпунктами 4.1 и 4.2 статьи 6 волонтерам запрещается вмешиваться в деятельность организаций, осуществляющих отлов животных. Однако не секрет, что они постоянно нарушают принципы гуманности и даже требования уже существующих Правил. Контролирующие органы проводят проверки редко. Для более эффективного контроля за выполнением положений данного Закона этими организациями просим предоставить какую-либо возможность общественности иметь информацию о деятельности этих организаций.

2. Нам непонятно следующее:
согласно п.2.8 ст.7 владельцы животных обязаны принимать меры по недопущению размножения собак и кошек. В ст.30 п.4 разрешается разведение в домашних условиях собак и кошек (только?) заводчиками. Означает ли это, что все остальные граждане не имеют права на разведение? Тогда надо предусмотреть в ст. 15.47 наказание за несоблюдение этого.

3. Статья 18 — непонятно, почему требования подпунктов 2.3, 2.4 и 2.6 не распространяются на животных, используемых в культурной деятельности или участвующих в физкультурно-оздоровительных и спортивно-массовых мероприятиях. Ведь чрезмерные физические нагрузки, принуждение животных к действиям, которые могут повлечь их травму, увечье или гибель, в данных случаях не вызваны какой-то острой необходимостью, например, спасением людей. Это направлено всего лишь на развлечение людей. и обращаться так с животными в этом случае негуманно и безнравственно.

4. Просим исключить из п.1.1 статьи 19 запрет на содержание в подвалах кошек и разрешить проживание там стерилизованных кошек при наличии во дворе дома их опекунов, которые их кормят, лечат, обрабатывают от блох и глистов. Такие люди есть и их много. Это не требует бюджетных средств, это будет осуществляться за счет средств зоозащитных организаций. Только разрешите кошкам спокойно проживать в подвалах. Это принесет большую пользу городам, кошки значительно снизят численность крыс и мышей, не надо будет засыпать подвалы отравой и портить и без того неблагополучную окружающую среду. Подобная практика принята во многих странах, например, в Польше. Наличие кошек рассматривается как биологический метод борьбы с крысами. Почему бы и нам не использовать данный метод, тем более что он не требует никаких затрат из бюджета, наоборот, их уменьшает.
По этой же причине исключить из ст.15.47 п.2 слово «в подвале».

4. Вызывает недопонимание п.1.4. ст.19. Во многих странах мира разрешено находится с животными не только в магазинах, но и в некоторых кафе, ресторанах и даже больницах. Безусловно владельцы животных должны соблюдать правила и требования предъявляемые к животным находящимся в общественных местах, но и законодательство должно проявлять гибкость и не ограничивать столь жестко граждан в возможности посещать общественные места со своими питомцами. Так сочетание: п.2.10 ст.18 с п.1.4. ст.19 и п.1.5. ст.19 поставят владельцев животных в безвыходную ситуацию. Например:

- женщина с ребенком детсадовского возраста и собакой идет по улице мимо магазина . Ребенок хочет пить, с собакой зайти в магазин нельзя , оставить собаку на привязи перед магазином нельзя. На Западе например возле магазинов делают специальные штыри для привязи собак.

- человек с животным идет по улице, человеку стало плохо – ни в магазин, ни в аптеку, ни в поликлинику с животным зайти нельзя, оставить возле – тоже нельзя.
Да и просто прогуливаясь с питомцем вообще никуда нельзя зайти. Данные ограничения сужают до минимума возможность владельцев животных общаться со своими питомцами хоть где-нибудь кроме собственных жилых помещений и выгульных площадок (которую надо найти и до которой еще надо дойти). А ведь речь идет о животных-компаньонах.

Предлагаем внести изменения:

- п.2.10 ст.18 – изменить на «оставление собак на привязи в общественных местах допускается на период не более одного часа и в наморднике. При этом владелец собаки обязан : исключить возможность самопроизвольного снятия собаки с привязи; исключить возможность нападения собаки на людей; обеспечить возможность свободного и безопасного передвижения людей и проезда транспортных средств.»

- п.1.5 ст.19 – дополнить словами «за искл. п.2.10 ст.18»

4. Статья 29 - несогласны с ограничением количества разрешенных к содержанию в квартирах животных до 2-х. Данное ограничение есть нарушение конституционных прав человека. Есть немало ответственных владельцев, которые содержат большее их количество, но соблюдают чистоту и порядок и совершенно не приносят неудобств соседям. А есть и владельцы одного некастрированного кота, которые выпускают его погулять и он метит весь подъезд. Основным критерием тут должно быть соблюдение санитарных норм, а также можно привязать это количество к площади квартиры.

5. П.5 ст.29 - исключить «если это не противоречит правилам внутреннего распорядка общежития» - т.к. при такой формулировке данный пункт статьи теряет всякий смысл, потому что на практике «правила внутреннего распорядка» общежитий в подавляющем большинстве случаев запрещают содержание собак и кошек. Но если Закон разрешает содержание животных в общежитии, то почему комендант общежития может это запретить?

6. Статья 32 -просим ввести обязательное чипирование домашних животных для всех владельцев. Это могло бы значительно облегчить учет животных и возможность наказания нерадивых владельцев.

7. Порадовало нас включение в статью 19 п.1.6, однако без чипирования будет невозможно доказать принадлежность оставленного животного конкретному владельцу. Предлагаем также ввести регистрацию животных в садоводческих товариществах и дачных кооперативах.

8. В п.1 и п.2 ст.36 предлагаем увеличить сроки содержания отловленных и найденных безнадзорных животных до одного месяца, т.к. в нашей стране нет приютов для животных и 14 календарных дней – слишком малое количество времени, чтобы успеть найти старого или нового владельца для животного.

9. В п.7.2 ст.39 практически не запрещается использовать для умерщвления курареподобные препараты. Но ведь они уже были запрещены в 2012 г., значит, для этого были основания, зачем же возвращаться обратно? Применение этих препаратов является жестоким обращением с животными, т.*к. вызывает их длительную и мучительную смерть.

10. В целях снижения количества безнадзорных животных и повышения ответственности владельцев животных предлагаем ввести меры административной ответственности в виде штрафа или административного ареста, добавив пункты в ст.15.47 гл.9:

-за не принятие мер владельцами собак и кошек по недопущению их размножения .

Ввести отдельную меру административной ответственности в виде штрафа для владельцев собак потенциально опасной породы :
- за не постановку на учет приобретенной собаки потенциально опасной породы
-если не пройден курс дрессировки собаки в течении полугода с момента ее приобретения.

[Mishel]

Нина,
1. нумерация сбита - надо подправить.

2. Я против чтобы оставлять административную ответственность для владельцев собак потенциально опасных пород (п.10), если выкинули сам пункт с поправками, на владение такими собаками. Без того предложения данная мера - это вообще перебор. Получился ровно противоположный смысл того, о чем я писала

3. Считаю что надо все-таки написать что содержание животных (п.8) до 30 дней, но не менее 14 календарных дней - почему так предлагаю - писала выше .

4. И вообще непонятно - почему она так "отредактировала" наше предложение, чего не оставить предложение по мораторию на разведение или на дифференцированный налог. Хорошие предложения. Вполне можно было и нужно было написать, что нет компетентной службы, чтоб выполнять этот закон. Когда это все начнет действовать через ЖКХ - это будет мрак. И написать об этом надо было.
Также очень хорошие предложения : что надо обязать пункты отлова рекламировать животных и ввести для пунктов административную ответственность если они не занимаются поиском владельцев животных. Это очень актуально и очень больная тема.

Мы и так уже примерно знаем , какие пункты будут менять, а какие нет. Это и не скрывают. Странно, что она предлагает написать только то - что готовы услышать депутаты и законодатели...какой тогда в этом смысл...

[Нина]

Вот некоторые её замечания:
"Н.А.. я честно говоря, не знаю, где есть уменьшен налок на стер. Животных. Знаю, что даже в Берлине в зоопарке ни одно животное не отдают даром, а платят высокую цену. Как вы себе представляете у нас будут выявлять стер. Животное или нет? У нас окажутся ВСЕ стерил., потому как правдами и неправдами подобывают себе справки. На это не пойдут ни в коем разе! Это означает, что меньше поступит денег в бюджет! – у них есть установка подобные предложения не пропускать, стоит ли о них писать?
Ни в коем разе не предлагайте создать отдельную службу, на которую нужны деньги из бюджета – это запрещено президентом!"

Про налог может быть действительно здесь не надо, раз это должно быть в другом документе. Как впрочем и про мораторий. Но а как будет он соблюдаться? Я этого тоже не представляю. А вот по их Закону (п.2 нашего писания) получается, что мораторий практически вводится. Поэтому решили прикинуться "валенками" и задать наивный вопрос. Раз написано, что владельцы ОБЯЗАНЫ принимать меры к недопущению размножения, значит, должны соблюдать, иначе зачем писать это в Законе. А исключение сделано лишь для заводчиков. Нигде больше в Законе я не нашла, чтобы там было разрешено разводить жив. всем остальным. Может, кто видел? Напишите, тогда переделаем.

Про собак опасных пород - почему теряет смысл последнее предложение? Список этот всё равно есть, а кто в нем будет, пусть волнуются владельцы этих пород, пусть они и добиваются, нас это мало касается.

[Mishel]

Сообщение от Нина

Про собак опасных пород - почему теряет смысл последнее предложение? Список этот всё равно есть, а кто в нем будет, пусть волнуются владельцы этих пород, пусть они и добиваются, нас это мало касается.

- я с этим в корне не согласна, считаю, что обязательно надо было об этом писать (сократив и может поменяв чуть формулировку) и по поводу этой Вашей фразы выскажу лично свое мнение - считаю такое высказывания ооочень ошибочным, считаю, что к нам это относится на все 100%, т.к :
1. Если мы - организация оказываящая помощь бездомным собакам и котам - для нас все животные должны быть равны и спасать мы должны всех и соответственно в данном случае рассмотреть должны были этот пункт закона ; ведь мы спасли не одну собаку из "черного списка", при этом некоторые из них находились на передержках у волонтеров (буквально месяц назад была такая собака в квартире волонтера). Много овчарок спасаем - а они все в этом списке, мы столкнемся с большими трудностями, если список не уменьшат. Проще говоря, после принятия этого закона - если волонтер на улице увидел одинокую (или одинокую и раненную) овчарку - должен сделать вид , что он ее не видит. Вот так волонтеры с "добрыми сердцами!"
2. некоторые волонтеры сами держат собак из "черного списка" - так как это "к нам не относится"?
3. Мы существуем за счет пожертвований людей - и многие из них держат в квартирах именно таких собак - из "черного списка" - подобной фразой Вы буквально плюете им в лицо, а ведь на их деньги мы лечим и котов в том числе и эти люди в праве рассчитывать на то, что мы в априори позаботимся и о них и о их питомцах, раз уж мы организация помогающая животным. Все таки , когда вносится предложение от организации - это выглядит солиднее, чем когда владельцы сами будут писать. Да и мало кто сам будет писать (по разным причинам), а мы то пишем.

Ну и в заключение выскажу свое мнение по поводу зоозащитников и зоозащитных организаций беларуси ( не всех, конечно, но видимо, бльшинства), скажу словами Дейла Карнеги: "Если Ваши устремления вялы и слабы, такими же будут и Ваши достижения"

[Нина]

Никто не мешает своё личное мнение высказать здесь:

http://forumpravo.by/forums/npa.aspx...ic=5031&page=9